原著：Deborah Cameron，Feminism: A Brief Introduction to the Ideas, Debates, and Politics of the Movement，2019年。
译注：一本以概念·问题而非波浪·历史为撰写中心的理论导读小册子，读着很不错。
工作Work
你希望在一章关于女性主义对工作的看法中找到什么？我猜你的答案可能包括讨论性别薪酬差距、女性在某些就业领域的代表性不足、玻璃天花板以及通常被称为“工作与生活的平衡”问题。这些主题都在媒体对“女性议题”的报道中占据重要地位：它们所受到的关注既反映了又强化了一种流行的信念，即让女性进入工作场所，特别是进入更高地位的职业，是女性主义的主要目标之一。这种假设促使保守派抱怨女性主义贬低了女性在家庭中的传统角色，而激进分子则抱怨它过于狭隘地关注精英职业女性的第一世界问题。然而，这两种批评都可以说是树个靶子自己打。关于工作的女性主义思想，比流行的刻板印象所承认的更加多样化和复杂。
关于女性和工作的流行讨论，通常将“工作”具体等同于有偿工作——以工资、报酬或薪水的形式取得货币的劳动。我们的日常对话形成了同样的方程式。例如，人们问新妈妈是否计划“回到工作岗位”，就好像照顾孩子不是工作一样。女性主义视角的一个定义特征，是认识到照顾家庭也是工作：（与有偿雇佣劳动的）不同之处在于，你不会因此得到报酬。这是一个女性主义议题，因为大多数家庭的无偿护理工作都是由女性完成的。这一事实经常被引用，来为诸如性别薪酬差距（“女性工作的收入低于男性，因为她们有照顾家庭的责任”）进行一种常识性的解释。但对于女性主义者来说，将女性的家庭责任视为不言自明是不够的：我们需要解释，为什么只有女性被期望执行这种“平衡”行为，以及为什么它被视为个体女性需要解决的问题，而不是整个社会的公共问题。
熟悉的“女性和工作”议题清单的另一个问题是，其中许多议题很容易被视为具有优越特权的少数人的关注点。世界上的大多数女性，并不拥有担心职业选择和玻璃天花板的奢侈：她们的工作是为了支付租金和维持生计。精英职业女性不仅处于与具有很少特权的女性不同的境地，她们的高特权职业可能取决于这些女性的劳动——如家政工、保姆、女仆和月嫂。这些工作主要由工人阶级妇女、有色人种妇女和来自世界较贫困地区的移民妇女完成，依据情况，她们的工作有时还得住在雇主的家里，这可能会使她们更容易受到剥削和虐待。慈善机构和非政府组织记录了许多工作条件等同于奴役的案例，女工被禁止离开雇主家，被迫无薪工作，被剥夺护照，并遭受身体和性暴力。
女性主义必须考虑到所有女性的情况，而不仅仅是一些女性；它必须能够处理女性之间的差异和不平等，以及一些人对其他人的剥削。但正如我在前文中指出的那样，女性主义的核心信念之一是女性作为女性受到压迫。因此，女性主义分析还必须询问女性之间的关系（包括不平等或剥削性的关系）如何受到其中涉及的人是女子而不是男子这一事实的影响。
例如，我们可能会问，为什么剥削贫困妇女的家务劳动经常被表现为富裕女性的专属责任。从女性主义的角度来看，这种交易还有另一方，即使他保持低调与沉默：家庭里的男人。这种特殊形式的剥削，是由妻子负责照顾家庭和孩子的假设塑造的；如果她不想自己提供这些服务，她也有责任找到替代品。她的丈夫和她一样从这种安排中受益：如果没有这种安排，他要么必须共担家务，要么接受较低的服务标准。但他不被视为剥削者，因为他没有选择付钱给别人来做“他”的工作。
有人可能会争辩说（通常是这样），家庭富裕到足以支付家政服务费用的妻子正在做出选择：她不是因为必须而出去工作，而是因为她想出去工作。许多较贫穷的女性会羡慕她呆在家里的自由。但这种论点忽略了另一点——无论她的阶级或生活方式如何，没有带薪工作的女性在大多数情况下将在经济上依赖于丈夫的收入。这种依赖是一种不平等的形式，不仅在两人的关系中对她不利（例如，如果她没有自己的收入，她会发现如果他虐待她，她将很难逃脱），而且还加剧了女性集体遭受的经济劣势。女性可以依靠男性养家糊口的想法，一直被用来证明支付所有女性较低的工资是合理的，这反过来加剧了许多依赖女性收入的家庭（译注：比如单身母亲家庭）的贫困。这些都是自19世纪以来女性主义者将获得有偿工作视为重要的政治需求的原因，而不仅对最有特权的西方女性很重要。
1990年，经济学家阿马蒂亚·森写了一篇题为“失踪的女性超过1亿”的文章。他的这一说法基于对人口统计数据的分析，显示在世界某些地区，如北非和亚洲大部分地区，男性比女性多得多。在20世纪80年代的桃花石，这一比例是每100名男性有94名女性。而在印度旁遮普邦，这一比例是100名男性比86名女性。森解释说，这些数字令人震惊，因为它们扭转了预期的模式。出生的男孩比女孩稍多（正常比例约为105比100），但由于男孩的婴儿死亡率更高，并且在年龄段的另一端，女性的预期寿命更长，因此在其他条件相同的情况下，总体人口中女性的比例应该略高。当其他方面不平等时，就会出现例外：当女孩和妇女没有得到平等的重视或对待，结果是女性死亡率不成比例地高。女孩和妇女死亡，是因为她们没有得到足够的食物或没有得到所需的医疗护理。在某些情况下，女婴被故意忽视甚至被杀害。今天我们知道许多女孩从未出生，因为家庭使用性别选择性堕胎来避免生女儿。
森认为，这不仅仅是指女性在经济资源稀缺的情况下输给了男性。他指出，在撒哈拉以南非洲的大部分地区，有着很多世界上最贫穷的国家，但男性并不比女性多；在印度，相对富裕的旁遮普邦的不平等，比贫穷得多的喀拉拉邦更大。他认为，真正的问题是资源如何在家庭内分配。这可能与妇女工作的问题有关：特别是，妇女是否从事对家庭经济做出实质性贡献的生产性劳动。他的分析表明，当妇女“有报酬地就业”，在家外赚钱时，她们更受重视和更好的待遇。
然而，正如森所认识到的那样，没有“有报酬的就业”的妇女仍然在工作。通常，她们每天要花费大量时间进行烹饪、清洁、洗涤和修补衣服，以及照顾儿童、老人和病人。在他所讨论的一些社会中，她们可能还承担着收集水和收集柴火等耗时的任务。但正如他所说，这些工作是“无偿和不受尊重的”。其真正的经济价值没有得到认可，因为其产品在很大程度上是无形的。家务劳动被归类为“再生产（reproductive）”的而不是生产的工作：它使家庭其他成员能够从事生产性劳动，使他们摆脱了像准备食物这样的任务，否则他们将不得不自己做。这不仅仅是北非或旁遮普邦妇女的问题。这种再生产的劳作在每一种社会中都必须进行和完成，并由此对妇女产生影响。
2014年，经济合作与发展组织（OECD）报告称，“在全球范围内，女性在无偿护理工作上花费的时间是男性的2~10倍。”[4]正如这一措辞所暗示的那样，地区和国家之间存在差异（以及社会阶层之间的差异——通常情况下，家庭越贫穷，差距越大）。在印度，男女之间的差距特别大，女性在无偿护理工作上花费的平均时间为每天6小时，而男性为36分钟。但即使在差距小得多的地方，女性仍然做着大约两倍于男性的无偿工作。例如，在北美，男性的平均时间略高于2小时，女性的平均时间略低于4小时。这种不平等的家庭劳动分工影响了女性在有偿劳动力市场上的地位。在家务劳动非常耗时的情况下，女性根本无法从事有偿工作；在稍少耗时的情况下，她们可能仅限于兼职、临时和低薪工作。家庭责任也可能使女性和女孩无法接受教育和培训机会，以改善她们的就业前景和赚钱能力。
OECD认为这个问题对发展中国家来说是一个严重的问题，因为这意味着它们不能充分利用妇女的劳动力来推动经济增长。报告建议政府可以采取各种措施来解决这个问题：它们可以投资基础设施，减少家务劳动所需的时间（如果加纳有更多的家庭有电，就会有更少的妇女花时间收集柴火），扩大公共服务，如托儿所和老年人的日托中心（报告提到肯尼亚的一个项目，旨在为建筑工地上的工作妇女的子女提供移动托儿所），引入家庭友好政策（如弹性工时和育儿假），并试图解决“根深蒂固的传统社会规范和性别刻板印象”，以努力将护理“去女子力化”，从而鼓励男性做更多的护理工作。[5]。
值得注意的是，这些建议中只有最后一项直接涉及性别不平等。其他建议旨在减轻女性的负担，而不会将任何既存的负担再转移给男性。经合组织自己的统计数据表明了，在家庭内重新分配无偿工作具有的困难。在富裕国家特别是西欧的福利国家，家庭已经可以使用节省时间的技术、托儿设施和弹性工时，但仍然是女性承担更多的无偿护理工作。为什么这种劳动分工如此持久？我们应该如何分析它，以及可以或应该做些什么？像本书中讨论的所有其他问题一样，这些问题在女性主义者中引发了辩论和分歧。本章的其余部分将探讨她们提出的一些相互竞争的分析、理论和建议。不过，我将首先考虑我们是如何到达现在的位置的。
大多数人类社会似乎都有某种性别分工，一些任务分配给女性，另一些任务分配给男性。在小规模的传统社会中，这种安排经常被描述为平等主义：两性在经济上相互依存，因为每个人都需要对方的劳动产品。似乎没有许多形式的工作被普遍划分为男性或女性的保留地：同样的任务——例如种植玉米——可能在一个群体中是男性的工作，而在另一个群体中则是女性的工作。
在更大、更复杂的前工业社会中，如中世纪和早期现代欧洲，历史学家指出了男女工作组织中的等级和互惠元素。在工业革命之前，大多数生产都以家庭为基础，其中大部分是为了使用而不是出售。这种生产方式需要两性的劳动：例如，男人可能照顾牛，但女人屠宰和腌制肉、搅拌黄油、并将脂肪制成蜡烛。嫁给工匠或商人的女人，经常学习丈夫的手艺并协助他的工作；有时她充当丈夫的代理人或在丈夫去世后接管业务。这种安排不能被称为性别平等，因为婚姻不是平等的关系。在英格兰（以及后来的殖民地），已婚妇女受到保护，这是一项法律规定，其规定妻子没有独立于丈夫的存在：她的财产、收入和服务都属于他。与丈夫一起工作的妻子并不是平等的伙伴。但她们的贡献是必要的，这给了她们一些影响力：依赖是相互的，而不是单向的。
工业革命改变了这一点。大部分生产逐渐从家庭转移到工场和工厂，男人、女人和孩子们在那里为工资而工作。家政劳动随后成为主要的活动，而不是生产性活动。家庭主妇不再生产家庭用品，如食品、啤酒、衣服和蜡烛，而是提供家政服务，如烹饪、清洁和洗衣，使家庭成员能够继续外出工作，而后者赚取的工资可以用来购买曾经在家里生产的东西。提供家政服务与其说是成为了女性的责任，不如说本就被当作女性的责任（所涉及的任务是女性过去所做的）；改变的是这项工作的条件。在新的工业经济中，家庭和工作场所成为了不同的领域。一个为工资而工作的女人，现在被迫在不“上班”的时候做家务，比如做饭和打扫卫生；实际上，她被要求工作第二个班次（各自八小时的三班倒意义上的那个班次）。
许多女性确实进入了工业劳动力市场（如纺织业），但她们的工资总是比男性低，这导致了冲突。男性认为他们不应该与雇佣成本更低的女性竞争、或者自己接受更低的工资。男性应该得到足够的报酬来养家糊口，而女性应该优先考虑家庭责任，理想情况下在家外工作只是为了补充家庭经济“顶梁柱”的工资。这种“男性养家糊口与依赖性的家庭主妇”的安排，是今天人们谈论“传统”家庭或女性“传统”角色时通常所指的－但从历史上看，它根本不是真正的传统。在实践中也从未成为普遍的规范。然而，有人认为它被视为理想，不仅因为它适合男性，还因为它服务于资本主义的利益。主要“职业”被视作家庭主妇的妇女组成了一支廉价而方便的产业后备军——这是马克思主义术语，指的是一群未就业或未充分就业的人，她们可以在需要时被拉入劳动力市场（例如，当经济蓬勃发展时，或在战时取代在军队服役的男性），然后在经济衰退或和平使她们变得多余时再次被驱逐。女性遭受的这个对待被认为是合理的，这可以通过说她们已经在家里有一份工作、而她们的有偿工作是养家糊口的男性所需要的来迫真论证。
但我一直使用过去时态是有原因的。当前的新自由主义和全球化资本主义形式，提供了其他降低成本和最大化利润的选择：例如，招募愿意接受较低工资的外国工人；或者让工人签订（劳务派遣式的、“灵活”的）合同，要求ta们随时准备工作，但并不保证ta们有长期稳定工作的权利。公司还可以将一些业务转移到成本较低的地区，或者投资于技术，从而减少对人力的依赖。受这些做法影响最大的工人不是女性，而是第一世界的工人阶级蓝领男性：他们曾经拥有的工业制造业工作，已经转移到海外或被自动化，而大多数新创造的工作则是女性主导的服务业中不太安全、低薪的工作。
这些变化，使得工人靠单一“家庭工资”养活妻子和孩子的旧模式越来越远离大多数人的现实生活经验；但它在文化想象中仍然强大。最近在美国和欧洲许多地区兴起的右翼民粹主义，不仅受到种族主义和仇外心理的推动，还受到对于男性作为养家糊口的一家之主、那个黄金时代之怀念的推动。特朗普对美国选民（特别是受教育程度较低的白人男性）的部分吸引力，在于他承诺恢复高薪、稳定的工作，这些工作曾经赋予男性在家庭中的权威和在社区中的地位。同样的怀旧情绪在2017年写给犹他州一家报纸的信中清晰可见。作者是当地的共和党人，他呼吁州立法者拒绝一项要求男女同工同酬的法案，理由是男性“需要赚足够的钱来养家糊口，让母亲留在家里抚养和养育孩子。”这个论点不仅假定女性依赖男性养家糊口是可取的，而且假定所有女性都拥有这个选择。实际上，许多人并不拥有这样的选项：无论是因为她们单身（未婚、离婚、丧偶），还是因为她们同居的男性失业，她们都有义务自己养家糊口。在所谓的黄金时代也是如此——事实上，在它之前的几百年里也是如此。一直以来，有些家庭依赖女性的收入。支付给女性比男性少的工资，会使许多家庭陷入贫困。这是女性主义者长期支持这个犹他州作者所反对法律的一个原因（另一个是公平的基本原则）。
但是，性别薪酬差距不仅仅是雇主为从事同样工作的女性支付低于男性的工资的结果，正如我们可以从这样一个事实中看到的那样，这种情况在实施同酬法律多年的地方仍然存在。劳动力市场的许多领域存在性别隔离：女性和男性从事不同的工作，而女性从事的工作被低估，正是因为它们是由女性完成的。其中一些工作被视为女性在家所做无偿工作的延伸，因此被认为不需要技能。20世纪70年代中期，当我在一家医院洗衣房工作时，男性的工作是装卸洗衣机，他们的工资比熨烫手术服和护士服的女性高出近50%。（如果你不认为熨烫比装卸衣服更需要精力与技巧，那么你显然没有洗过太多衣服。）
另一个导致薪酬差距的因素是，许多女性在照顾年幼的孩子时从有薪工作或兼职工作中抽出额外的时间。因此，她们的收入低于连续就业和全职的同行，攀登任何可能存在的职业阶梯变得需要更长的时间，并最终获得更少的养老金。这种平衡“工作和家庭”（或者换句话说，有偿和无偿工作）的竞争需求的方式，经常被谈论为个体女性做出的“选择”。但“选择”的语言掩盖了女性选择受到她们无法控制的结构性因素的限制的方式。即使在有孩子之前，许多女子的收入也会低于男子，这使得母亲成为主要的或全职的照顾者在经济上是合理的。此外，还有OECD所称的“根深蒂固的社会规范和性别刻板印象”的文化因素。[8]。
有一种强烈的社会期望，即孩子的主要照顾者将是ta们的母亲：许多男性要么不想扮演这个角色，要么担心如果他们这样做，雇主会如何看待他们（译注：集中体现在男女差别化的育儿假，下一个短句太高中作文了）。最后但并非最不重要的是，大多数有偿工作的组织方式，预设了全职工人可以将无偿护理工作委托给其他人。一个简单的例子是标准工作日比标准上学日或医生办公室的标准开放时间更长。对于女性主义者来说，仅仅说个别女性应该有选择权利是不够的。我们需要问为什么事情的安排方式迫使女性做出某些选择，以及我们是否可以或应该做出不同的安排。许多女性主义者关于工作的讨论都围绕着这些问题展开，但不同的女性主义者以不同的方式处理它们。
社会主义和马克思主义女性主义者一直对理解妇女工作在更大的经济和社会结构中的地位特别感兴趣。谁从当前的安排中受益？他们的答案是，妇女的工作——无论是有偿还是无偿的——不仅有利于她们的家庭，也有利于资本主义和国家。资本家得到了一支廉价劳动力的后备军，以及那些得到食物和其他照顾的工人的服务，而这些工人（得到的这部分服务）对雇主没有任何成本。国家节省了公共服务，因为妇女做了很多照顾工作，要么是免费的，要么只换取了极少的福利。这种马克思主义分析强调了女性提供的家庭服务的经济价值，其中一个提议是国家应该通过支付家务工资来补偿女性。这可能在理论上解决前面提到的两个问题：由于家庭主妇对丈夫的经济依赖而导致的缺乏安全和自主权，以及无偿工作的负担。但还有其他问题无法解决：它没有挑战性别分工（如果女性做家务得到报酬，男性就更没有共担家务的动力），也没有解决这样一个论点，即在自己的家中做家务本质上是如此孤立和没有报酬、以至于不应该成为任何人的全职职业。
其他的女性主义者认为，更开明的目标是让女性从家务劳动中解脱出来。安吉拉·戴维斯建议，这可以通过从前－工业化模式（每个女人在自己的家庭中做同样的重复性任务）转向更工业化的模式来实现，在这种模式下，配备高科技清洗机的工人将在短时间内从这一家到那一家执行相同的工作。对于舒拉米斯·费尔斯通来说，解决方案不是工业化，而是通过创造“核心家庭”的替代方案来集体化家务和儿童保育，她认为核心家庭是压迫妇女和儿童的核心机关。她承认以前沿着这一方向进行的一些实验，例如早期的苏联集体公社，并不总是受到女性的欢迎，但她拒绝了家庭是唯一能够满足人们亲密关系和关怀需求的机构场所的论点。在她看来，苏联实验的问题在于它没有充分考虑这些需求；相反，它只是将女性纳入了一个原本为男性设计的生产体系中。
当代资本主义社会也可以受到同样的批评。一些人热衷于将女性纳入男性的生产世界，在那里她们将有助于促进经济增长，但吸引男性进入女性的照护世界的努力通常不会超出虔诚的劝告，如经合组织呼吁解决根深蒂固的社会规范和性别刻板印象。这种方法的基本问题在OECD的其他内容中有所暗示——照顾护理需要“去女子力化”，以鼓励男性参与。尽管女性可以期望通过从事传统上被定义为男性的工作来获得地位，但男性认为照护工作会降低他们的地位和收入。卡特里娜·马萨尔指出，在瑞典，安慰垂死老妇人的护理助理每小时工资为69克朗（约合8美元）——大大低于房地产经纪人或保安的收入。[11]OECD谈到了照护的去女子力化，但如果我们想追求真正的性别平等，我们还需要将工作场所的价值观和假设去大男子化，使得支付给守财奴与经纪中间商的金钱回报比照护老弱病残之人更高这种事情变得不再自然而然。
更普遍地说，我们需要停止将工作组织的每个方面都建立在典型工人是男性的假设之上。即使是所谓的家庭友好政策，通常也被认为是对女性“特殊需求”的让步。例如，在2017年，澳大利亚的一些研究人员建议将女性的工作时间缩短到每周最多34小时（而男性最多为47小时），以弥补女性在家务上花费的额外时间。如果采取这一迫真措施，其负面后果——雇主尽可能避免雇用女性，而男性更有理由拒绝分担家务（“这是你的工作，你有时间休息”）——可能会超过好处。更激进的方法是缩短每个人的工作时长，并假设典型工人、无论性别都有做家务和照护的责任。
女性与工作的关系不仅受到制度和社会因素（如国家的法律和政策、资本主义的运作方式以及雇主的要求）的影响，还受到更多个人因素的影响。与工作相关的问题（如时间、金钱、家务和育儿）会导致男女之间的冲突，这些问题体现了女性主义下列原则——个人的即政治的。归根结底，问题在于权力：谁有责任义务为谁做什么，谁对谁有权威。
在我成长的过程中，人们经常问已婚女性，丈夫是否“允许”她们出去工作，或者是否“介意”她们有工作。（当时和现在一样，基于相反前提的问题——“你介意你的丈夫有工作吗？”或“你让你的丈夫做家务吗？”——都是荒谬的。）这些问题预设了女性受制于丈夫的权威，而男性可能认为妻子的有偿工作是对他们权威的威胁。如今，反对女性有工作的声音较少（在许多家庭中，她们的收入是必不可少的），但研究表明，如果他们的女朋友\妻子赚得比他们多，男性仍然很普遍地对此感到不满。一些研究表明，那些女性伴侣赚得比他们多的男人在家务上花费的时间甚至更少，一项研究发现，处于这种位置的男人更有可能欺骗他们的伴侣。这不能用纯粹的经济术语来解释：它更多地与大男子气概和两性之间的适当关系有关。
我在本章开头提到了一种流俗的观点，即认为女性主义在宣扬这种态度：敦促女性发现有偿工作的乐趣，同时贬低她们传统的家庭角色。而现实更加复杂。虽然女性主义者持有各种观点，但她们都从一个理解开始，即问题不在于是外出工作还是呆在家中。对大多数女性来说，家已经是“工作”的地方。相反，问题在于，在一个围绕男性需求而非女性需求所组织的世界中，如何协商调整有偿工作与无偿工作的需求和安排。