原文：John Rawls，作者 Leif Wenar，载《斯坦福哲学百科》2017 年秋季版；词条初版于 2008 年 3 月 25 日，2017 年 1 月 9 日实质修订。
约翰·罗尔斯（生于1921年，卒于2002年）是自由派传统的美国政治哲学家。 他的作为公平的正义理论justice as fairness描述了一个拥有平等基本权利并在平等经济体系内合作的自由公民社会a society of free citizens holding equal basic rights and cooperating within an egalitarian economic system。 他的政治自由主义理论political liberalism描述了民主国家中政治权力的合法使用，并设想了在自由制度允许的世界观多样化下，公民团结将如何持续下去。 他关于万民法the law of peoples的著作提出了一项自由的外交政策，旨在建立一个永久和平与宽容的国际秩序。
- 1.工作与生平 Life and Work
-
- 目标和方法Aims and Method
- 2.1 政治哲学的四个作用
- 2.2理论的顺序The Sequence of Theories
- 2.3理想与非理想理论(Ideal and Non-Ideal Theory)
- 2.4 反思平衡(Reflective Equilibrium)
- 2.5道德和政治理论的独立性The Independence of Moral and Political Theory
- 3.政治自由主义：自由社会的合法性和稳定性Political Liberalism: Legitimacy and Stability within a Liberal Society
- 3.1合法性：自由主义的合法性原则Legitimacy: The Liberal Principle of Legitimacy
- 3.2理性公民Reasonable Citizens
- 3.3理性多元主义与公共政治文化Reasonable Pluralism and the Public Political Culture
- 3.4 政治正义观(Political Conceptions of Justice)
- 3.5稳定性：重叠共识Stability: An Overlapping Consensus
- 3.6 公共理性Public Reason
- 4.作为公平的正义：自由社会中的正义Justice as Fairness: Justice within a Liberal Society
- 4.1社会的基本结构The Basic Structure of Society
- 4.2作为公平的正义的两个指导思想Two Guiding Ideas of Justice as Fairness
- 4.3 作为公平的正义的两个原则The Two Principles of Justice as Fairness
- 4.4 The Conception of Citizens公民的概念
- 4.5 社会的概念The Conception of Society
- 4.6 原初状态The Original Position
- 4.7 从原初状态出发的论证：原则的选择The Argument from the Original Position: The Selection of Principles
- 4.8从原初状态出发的争论：稳定性的检查4.8 The Argument from the Original Position: The Check for Stability
- 4.9制度：四阶段的顺序 Institutions: The Four-Stage Sequence
- 4.10 原初状态与政治建构论The Original Position and Political Constructivism
-
- 万民法：自由外交政策The Law of Peoples: Liberal Foreign Policy
- 5.1国际基本结构和万民法原则The International Basic Structure and the Principles of the Law of Peoples
- 5.2 民族：自由的和正派的 Peoples: Liberal and Decent
- 5.3国际宽容与人权International Toleration and Human Rights
- 5.4 国际原初状态 The International Original Position
- 5.5非理想理论：非法国家和负担社会Non-Ideal Theory: Outlaw States and Burdened Societies
- 5.6和解与现实乌托邦Reconciliation and Realistic Utopia
1.工作与生平 Life and Work
罗尔斯在马里兰州巴尔的摩出生和长大。他的父亲是一位著名的律师，母亲是女选民联盟的分会主席。罗尔斯曾在普林斯顿大学学习，在那里他受到维特根斯坦的学生诺曼-马尔科姆的影响；在牛津大学，他与H.L.A.哈特、以赛亚-柏林和斯图亚特-汉普希尔合作。他的第一个教授职位是在康奈尔和麻省理工学院。1962年，罗尔斯加入哈佛大学的教师队伍，在那里他教了三十多年。
罗尔斯的成年生活是一个学术性的生活：其重大事件发生在他的著作中。例外的是两场战争。作为一名大学生，罗尔斯写了一篇宗教性很强的毕业论文（bi），并曾考虑过学习神职。然而罗尔斯作为二战中的步兵，在看到战斗中死亡的反复无常和了解到大屠杀的恐怖后，失去了基督教信仰。然后在20世纪60年代，罗尔斯公开反对美国在越南的军事行动，越南冲突促使罗尔斯分析了美国政治制度的缺陷，正是这种缺陷导致罗尔斯如此无情地起诉在他看来是一场不公正的战争，并考虑公民如何能够自觉地抵制政府的侵略政策。
罗尔斯讨论最多的著作是他关于公正的自由社会的理论，称为 “作为公平的正义justice as fairness”。罗尔斯在其1971年出版的《正义论A Theory of Justice》一书中首次系统详细地阐述了作为公平的正义。罗尔斯一生都在不断地重构作为公平的正义，在《政治自由主义Political Liberalism》(1993年)、《万民法The Law of Peoples》(1999年)和《作为公平的正义Justice as Fairness》(2001年)中重述了这一理论。
2. 目标和方法
2.1 政治哲学的四个作用
罗尔斯认为政治哲学在社会的公共生活中至少扮演着四个角色。 第一个作用是实践性的：在一个尖锐的分裂有可能导致冲突的社会中，政治哲学可以为达成合理的协议找到依据。 罗尔斯视霍布斯的《利维坦》（Leviathan）为一种解决英国内战期间的秩序问题的尝试，而《联邦党人文集》(Federalist Papers)则源于对美国宪法的辩论。
政治哲学的第二个作用是帮助公民在自己的社会世界中定位orient themselves。哲学可以思考作为某一社会的成员意味着什么，以及如何从更广泛的角度理解该社会的性质和历史。
第三个作用是探究实践政治可能性的极限。政治哲学必须描述可以得到符合人的可能性的可行的政治安排。但是在这些限制内，哲学可以是乌托邦式的：它可以描述一种我们所希望的最好的社会秩序。正如卢梭所说，鉴于人们的现状，哲学想象法律应该是如何的 Given men as they are, as Rousseau said, philosophy imagines how laws might be。
政治哲学的第四个作用是调和reconciliation。 “平息我们对社会及其历史的挫折和愤怒，向我们展示社会的体制是合理的，并（在其历史中）随着时间的推移发展到现在的合理形式”（JF，3）。 哲学可以表明，人类生活并不只是统治和残酷、偏见、愚蠢和腐败；但至少在某些方面，人类生活变成现在这样更好。
罗尔斯认为，他自己的工作是对解决民主思想中自由与平等之间长期存在的紧张关系
并为公民和国际宽容设定界限to limning the limits of civic and of international toleration
他为他自己的社会成员提供了一种理解自己在公平民主政体中作为自由平等的公民的方式，描述了一个稳定公正的宪政民主国家在和平的国际社会中尽职尽责的充满希望的愿景。对于那些对自己的同胞和人类同胞没有像他们一样看到全部真相而感到沮丧的个人，罗尔斯提供了一种调和的思想，即这种世界观的多样性源于并能够支持一种人人享有更大自由的社会秩序。
2.2理论的顺序The Sequence of Theories
罗尔斯通过依次论述政治的子域来涵盖政治领域。他谈到的第一个子领域是一个自成一体的世代相传的民主社会。一旦建立了这样一个社会的原则，罗尔斯便进入第二个子领域：国际社会，这个民主社会是其（国际社会）成员Rawls moves to a second sub-domain: a society of nations, of which this democratic society is a member。罗尔斯建议（尽管他没有显示），他的理论序列可以扩展到涵盖更多的子领域。例如人与动物的互动。一旦这个序列完成，每个子领域都得到了适合于它的原则，就实现了普遍的覆盖。
与功利主义者相反，罗尔斯的政治哲学不是简单地应用道德哲学。 功利主义者坚持一项普遍的道德原则（“最大化效用”），将其适用于个人行动，政治宪法，国际关系和所有其他必要主题。罗尔斯没有普遍原则：“任何事物的正确调节原则The correct regulative principle for anything，”他说，“取决于该事物的性质”（TJ，29）。 罗尔斯把他的理论化局限于政治领域，在这个领域内，他认为每个子域的正确原则取决于其特定的主体和约束particularagentsand constraints.
2.3理想与非理想理论(Ideal and Non-Ideal Theory)
在政治的每一个子领域内，罗尔斯也遵循一个序列：先有理想理论，再有非理想理论。理想理论Ideal Theory对其主题做出了两种类型的理想化假设。 首先，理想理论假定所有行为者（公民或社会）一般都愿意遵守所选择的任何原则。 因此，理想理论理想化地排除了个人（犯罪）或社会（侵略战争）违法的可能性。其次，理想理论假设了合理有利的社会条件，公民和社会能够遵守政治合作的原则。 例如，公民不会被饥饿所驱使，以至于他们的道德推理能力被淹没；国家也不会为克服饥荒或国家的失败而挣扎。
罗尔斯说，先完成理想理论，就会产生对如何改革我们的非理想世界的系统性理解，并固定了一个愿景（上面提到的），即什么是所能希望的最好的。一旦完成了政治子领域的理想理论，非理想理论non-ideal theory就可以参照理想来设定。例如，一旦我们找到了公民能够在完整的一生中成为社会的生产者的理想原则，我们就能更好地框定为患有严重疾病或残疾的公民提供医疗服务的非理想原则。同样，一旦我们理解了国际关系的理想原则，我们就能更好地看到国际社会应该如何对待失败的国家，以及威胁和平的侵略国家。
2.4 反思均衡
政治哲学的目的是就政治生活应该如何进行得出合理的结论。在罗尔斯看来，一个人的政治信念有多合理，取决于他在多大程度上接近于实现反思均衡reflective equilibrium。在反思均衡中，一个人的所有信念，在所有的普遍性层面上，都是完全相互一致的。
因此，在反思均衡中，一个人的具体政治判断(如 “奴隶制是不公正的”、“未经审判的监禁是不公正的”)支持着一个人更普遍的政治信念 (如 “所有公民都有某些基本权利”)，而这些信念又支持着一个人关于政治世界的非常抽象的信念 (如 “所有公民都是自由和平等的”)。从相反的方向看，在反思均衡中，一个人的抽象信念解释了一个人更普遍的信念，而这些信念又解释了一个人的具体判断。如果一个人达到反思均衡，那么每个信念的正当性将来自于这些相互支持和解释的网络中相关的所有信念。
虽然完美的反思均衡是无法实现的，但我们可以利用反思均衡的方法来接近它，从而增加我们信念的合理性。在进行这种方法时，人们从自己的深思熟虑的道德判断开始：当一个人处于良好的思考条件下时，一贯地、毫不犹豫地做出的判断（例如，“奴隶制是错误的”，“所有公民在政治上是平等的”）。人们把这些经过深思熟虑的判断当作临时的定点，然后开始如上所述的把自己的信念纳入相互支持和解释的关系中。
这样做不可避免地会带来冲突，例如，当一个具体的判断与一个更普遍的信念发生冲突时，或者当一个抽象的原则不能容纳一种特殊的情况时。人们在必要时对这些信念进行修订，始终努力提高整体的一致性。
2.5道德和政治理论的独立性
在努力实现更大的反思平衡时，任何类型的信念原则上都可能与一个人关于如何安排政治机构的结论有关。关于自由意志或人格同一性personal identity的形而上学信念可能是相关的，关于我们如何知道有哪些道德事实的认识论信念也可能是相关的。然而，虽然这在原则上是正确的，但罗尔斯认为，在实践中，富有成效的道德和政治理论化将在很大程度上独立于形而上学和认识论而进行。事实上，作为一种方法论的预设，罗尔斯颠覆了传统的优先顺序。元伦理学的进步将来自于实质性的道德和政治理论化的进步，而不是(通常假设的)反之。
3.政治自由主义：自由社会的合法性和稳定性
在一个自由的社会里，公民会有不同的世界观。他们将信奉不同的宗教或根本不信奉宗教；他们将有不同的是非观；他们将在生活方式和人际关系形式的价值上产生分歧。民主国家的公民对义务有不同的理解，然而在任何国家内，只能有一种法律。法律必须要么建立国家教会，要么不建立；妇女必须要么享有平等的权利，要么不享有平等的权利；堕胎和同性恋婚姻必须要么为宪法所允许，要么不允许；经济必须以一种方式建立。罗尔斯认为，需要对不同的公民实施统一的法律，这就提出了两个基本挑战。首先是合法性的挑战 challenge of legitimacy：强制政治权力的合法使用。鉴于公民们不可避免地会持有截然不同的世界观，强迫所有公民只遵守一部法律怎么可能是合法的？
第二个挑战是稳定的挑战 challenge of stability，这是从接受端 receiving end看政治权力。如果法律是由一个集体机构强加给她的，而这个集体机构的许多成员的信仰和价值观与她自己的信仰和价值观截然不同，那么一个公民为什么愿意遵守法律呢？然而，除非大多数公民心甘情愿地遵守法律，否则任何社会秩序都不可能长期稳定。
3.1合法性：自由主义的合法性原则
在民主制度下，政治权力始终是人民作为一个集体的权力。鉴于民主制度内部的多样性，公民合法地对彼此行使强制性政治权力意味着什么？罗尔斯对民主制度中政治权力的可接受使用的检验标准是他的自由主义合法性原则liberal principle of legitimacy：
只有当我们根据宪法行使政治权力时，我们的政治权力才是完全正确的，因为我们可以合理地期望作为自由和平等的所有公民根据他们共同的人类理性所能接受的原则和理想来认可宪法的基本内容。(PL, 137)
根据这一原则，政治权力只能以合理期望所有公民认可的方式使用。政治权力的使用必须满足一个互惠的标准fulfill a criterion of reciprocity：公民必须有理由相信，所有公民都可能理性地接受某一套基本法律的实施。那些受法律胁迫的人必须有可能自由地认可社会的基本政治安排，而不是因为他们受到控制或操纵或不了解情况。”are dominated or manipulated or kept uninformed。
自由主义的合法性原则加剧了合法性的挑战：如何才能合法地将任何一套特定的基本法律强加给一个多元化的公民社会？什么样的宪法可以合理地期待所有公民认可？罗尔斯对这一挑战的回答首先解释了理性公民(reasonable citizen)的含义。将一个公民称为理性reasonable的意味着什么。
3.2理性公民
理性的公民希望生活在这样一个社会中，在这个社会中，他们可以在人人都能接受的条件下与其他公民合作。他们愿意提出并遵守双方都能接受的规则，只要保证其他人也会这样做。他们也会尊重这些规则，即使这意味着牺牲自己的特殊利益。简而言之，理智的公民希望属于一个合法使用政治权力的社会。
每一个通情达理的公民都有自己对上帝和生命、对与错、好与坏的看法。每个人都有，也就是罗尔斯所说的，他自己的整全性学说comprehensive doctrine。然而，因为理性的公民是理性的，所以他们不愿意把自己的全面学说强加给其他同样愿意寻找彼此认同的规则的人。尽管每个人都可能相信她知道最佳生活方式的真相，但没有一个人愿意强迫其他理性公民按照她的信念生活，即使她属于有权将这些信念强加给每个人的多数派。
罗尔斯说，理性的公民如此宽容的一个原因是，他们接受了对其社会中世界观多样性的某种解释。理智的公民接受判断的负担burdens of judgment。宗教、哲学和道德等最深层次的问题，即使是有良知的人也很难想通。人们会因为自己特殊的生活经历（成长环境、阶级、职业等）而以不同的方式回答这些问题。理智的公民明白，这些深层次的问题是善良的人可以有不同意见的，所以不愿意把自己的世界观强加给那些得出与自己不同结论的人。
3.3理性多元主义与公共政治文化
罗尔斯对理性公民的描述符合他对人性的看法。 人类并非不可救药地以自我为中心、教条主义，或受霍布斯所说的 “对权力的永久和不安的欲望”的驱使。 ”(1651, 58))人类至少具有真正宽容和相互尊重的能力。
这种能力给人以希望，即民主社会中世界观的多样性可能不仅仅代表多元主义，而是代表理性多元主义reasonable pluralism。罗尔斯希望，也就是说，公民所接受的宗教、道德、哲学学说本身会认可宽容themselves endorse toleration，接受民主制度的本质。 比如在宗教领域，一个理性的多元主义可能包含理性的天主教、理性的伊斯兰教解释、理性的无神论等等。 由于是理性的，这些学说都不会主张使用强制性的政治力量来强行要求信仰不同的人服从。
理性多元主义reasonable pluralism的可能性可以软化但不能解决合法性的挑战：如何将一套特定的基本法律合法地强加于各种公民。 因为即使在一个理性的多元化社会中，指望每个人都认可（例如）理性的天主教作为宪法解决的基础也是不合理的。 不能期望理性的穆斯林或无神论者认可天主教是社会生活的基本条件。 当然，也不能指望天主教徒接受伊斯兰教或无神论作为法律的基本基础。 所有理性公民都不能接受整全性学说comprehensive doctrine，因此，整全性学说comprehensive doctrine都不能作为合法使用强制性政治权力的基础
但是，接下来还有什么地方可以找到将充实社会最基本法律，所有公民都必须遵守的思想呢？
既然正当性是针对他人的justification is addressed to other，那么它就是从共同的或能够共同持有的东西出发的；所以我们从公共政治文化中隐含的共同的基本观念出发，希望从中发展出一种能够在判断中获得自由而合理的一致的政治观念。(PL, 100–01)
只有一个基本理念的来源，可以作为自由社会所有理性公民的焦点。这就是社会的公共政治文化public political culture。 罗尔斯说，民主社会的公共政治文化 “包括宪政体制的政治机构及其解释的公共传统comprises the political institutions of a constitutional regime and the public traditions of their interpretation（包括司法机构的传统）including those of the judiciary，以及作为常识的历史文本和文件”（PL，13-14）。 罗尔斯着眼于隐含在社会政府的设计中in the design of the society’s government、隐含在宪法的个人权利清单中、隐含在重要法院的历史性判决中的基本理念。 这些来自公共政治文化的基本理念可以被制作成一种政治性的司法观念。
3.4 政治正义观(Political Conceptions of Justice)
在自由社会中，罗尔斯对合法性挑战的解决方案是根据政治的正义观political conception of justice.来行使政治权力。政治正义观A political conception of justice是对社会公共政治文化中隐含的基本理念fundamental ideas的阐释。
政治观念political conception不是从任何特定的整全性学说中衍生出来的，也不是对当前社会中恰好存在的世界观的妥协。相反，政治观念political conception是独立的：它的内容是独立于公民所肯定的整全性学说学说而提出的。
理性公民，如果想在彼此可以接受的条件下进行合作，就会看到，由公共政治文化中的思想所产生的独立的政治观念freestanding political conception，是唯一可以合理地期待所有公民认可的合作基础。因此，在政治的正义观的原则指导下使用强制性的政治权力是合法的。
罗尔斯在民主社会的公共政治文化中发现的三个最基本的思想是，公民是自由和平等的 free and equal，社会应该是一个公平的合作体系society should be a fair system of cooperation。因此，所有自由主义政治正义观都将以对这三个基本观念的解释为中心。
由于对 “自由”、“平等”和 “公平”有许多合理的解释，因此会有许多自由主义的政治正义概念。然而，由于这个家族的所有成员都解释同样的基本理念，所有自由主义政治正义概念都将具有某些基本特征。
-
自由主义的政治正义观将赋予所有公民熟悉的个人权利和自由，如自由表达、信仰自由和自由选择职业的权利。rights of free expression, liberty of conscience, and free choice of occupation;
-
一个政治概念将特别优先考虑这些权利和自由，尤其是在促进公众利益(如增加国家财富)或完美主义价值观(如促进人类繁荣的特定观点)的要求之上。
-
一种政治观念将确保所有公民有充分的通用手段来有效利用其自由effective use of their freedoms。
罗尔斯说，这些抽象特征必须在某些类型的机构中实现。他提到了以自由政治观念为基础的所有社会都具有的几个特征：所有公民的公平机会（尤其是在教育和培训方面）； 收入和财富的合理分配a decent distribution of income and wealth； 政府是不得已的雇主employer of last resort（即政府的工作保障计划） 所有公民的基本健康保障basic health care for all citizens； 和选举的公共资助and public financing of elections。
按照罗尔斯的标准，自由意志主义的正义观（如诺齐克在《无政府、国家和乌托邦》中的正义观）libertarian conception of justice (such as Nozick’s in Anarchy, State, and Utopia)不是自由主义的政治正义观political conception of justice。自由意志主义并不能保证所有公民有足够的手段来利用他们的基本自由Libertarianism does not assure all citizens sufficient means to make use of their basic libertie，它允许财富和权力的过度不平等。相比之下，罗尔斯自己的正义观念（作为公平的正义）确实有资格成为自由主义政治正义观念家族中的一员。如果自由主义社会根据任何自由主义正义概念的原则来运用政治权力，那么这是合法的。
3.5稳定性：重叠共识Stability: An Overlapping Consensus
在自由社会中，当政治权力的使用符合政治正义观时，它的使用就是合法的。然而稳定性的挑战依然存在：为什么公民会心甘情愿地遵守自由主义政治观念所规定的法律？合法性意味着法律可以被允许执行；罗尔斯仍然需要解释为什么公民从自己的观点出发，有理由遵守这样的法律。 如果公民不相信自己有这样的理由，社会秩序就可能解体
罗尔斯将他对社会稳定的希望寄托在一个重叠的共识overlapping consensus上。在一个重叠的共识中，公民出于不同的原因都赞同一套核心法律。 用罗尔斯的话说，每个公民出于自身整全性学说的内在原因而支持正义的政治观念internal to her own comprehensive doctrine。
回顾一下，政治概念的内容是独立的：它是在不提及任何整全性学说的情况下具体说明的 it is specified without reference to any comprehensive doctrine。这就使政治观念political conception成为一个 “模块” module，可以融入公民可能拥有的任何数量的世界观。在一个重叠的共识overlapping consensus中，每一个理性公民都会从自己的角度确认这个共同的 “模块”。
这是一个例子。 天主教第二梵蒂冈会议下面的引文显示了一种特殊的整全性学说（天主教）如何从其自身角度肯定了自由派政治观念（熟悉的个人自由）的一个组成部分：
梵蒂冈大公会议宣布，人有权享有宗教自由。 这种自由意味着所有人都不受个人或社会团体以及任何人类权力的胁迫，因此，在宗教问题上，在适当限制范围内，任何人都不得被迫以违背自己信仰的方式行事。 也不得限制任何人按照自己的信仰行事，不论是私下还是公开，不论是单独还是与他人一起。理事会还宣布，宗教自由权的基础是人的尊严，因为这种尊严是通过上帝启示的话语和理性本身来认识的。 人的这一宗教自由权利应在治理社会的宪法法律中得到承认，从而成为一项公民权利
天主教教义在这里支持出于天主教内部原因的宗教信仰自由权。 理性的伊斯兰教义和理性的无神论教义也可能确认了同样的宗教自由权-当然不是出于与天主教教义相同的原因，而是各自出于自身的原因。 在一个重叠的共识中，所有理性的整全性学说都将支持宗教自由权，每种理由都有其自身的原因。 确实，在一个相互重叠的共识中，所有理性的整全性学说都将认可所有政治正义观，每一种都是从其自身观点出发的。
在一个重叠的共识中，公民们自行确定自由主义的 “模块 ”如何适合他们自己的世界观。一些公民可能认为自由主义直接来自于他们最深刻的信仰，就像上文引用梵蒂冈二世的话那样。另一些人则可能接受自由主义观念本身很有吸引力，但他们中的大多数会把关注点放在其他地方。重要的是，所有公民都将政治正义概念的价值视为非常伟大的价值，这种价值通常会超过公民们在特定问题上发生冲突的其他价值。所有公民在出于自己的理由推理如何安排社会基本法律时，都会优先考虑这种政治正义观念give the political conception priority in their reasoning。
罗尔斯认为，重叠共识是自由社会中最理想的稳定形式。重叠共识的稳定性优于持有不同世界观的公民之间单纯的权力平衡(临时模式(a modus vivendi)。毕竟，权力经常发生转移，而一旦发生转移，就可能失去临时的社会稳定the social stability of a modus vivendi may be lost。
在重叠的共识中，公民全心全意地从自己的角度肯定一种政治观念，而且即使他们的群体获得或失去政治权力，他们也会继续这样做。罗尔斯说，重叠的共识拥有基于正当理由的稳定性:****Stability for the Right Reasons每个公民出于道德原因(由他们的整全性学说给出教义)肯定一种道德教义(一种自由的正义观)。遵守自由主义基本法律并不是公民面对他人权力的次优选择，而是每个公民鉴于自己的信仰而作出的第一选择。
罗尔斯并没有断言，重叠的共识在每个自由社会都可以实现。他也没有说，重叠的共识一旦建立，就必须永远存在must forever endure。一些社会的公民可能共同点太少，无法在自由主义的政治正义观念上趋于一致。在另一些社会中，不合理的学说可能会蔓延，直至压倒自由体制。
罗尔斯确实认为，历史表明，在许多自由社会中，公民之间的信任不断加深，信仰也趋于一致。这给人们带来了希望，即重叠的共识至少是可能的。罗尔斯认为，在可能存在重叠共识的地方，这是自由社会能够实现的对社会稳定的最佳支持。
3.6公共理性Public Reason
在看到罗尔斯如何回答合法性和稳定性的挑战之后，我们可以回到合法性legitimacy及其互惠的标准criterion of reciprocity：公民必须有理由相信，所有公民都可能理性地接受某一套基本法律的实施。公民试图将他们认为的全部真理强加给他人是不合理的——政治权力的使用方式必须是所有公民都可以合理期待认可的。通过他的公共理性Public Reason学说，罗尔斯扩展了互惠reciprocity的这一要求，直接适用于公民如何相互解释explain their political decisions to one another.其政治决定。从本质上讲，公共理性要求公民能够用公开的价值和标准using publicly available values and standards来相互证明justify their political decisions to one another他们的政治决定。
举个直接的例子：最高法院的法官如果根据《利未记》中上帝禁止同性性行为的规定，或者根据个人的精神启示，认为维护这样的法律会加速末日的到来，那么她就会就同性婚姻法作出决定，这就违反了公共理性。 这是因为，并不是所有的社会成员都能合理地接受《利未记》来陈述一套权威的政治价值观，宗教预感也不能成为评价公共政策的共同标准。 这些价值观和标准并不公共Public
罗尔斯的公共理性学说可以概括如下
从事某些政治活动的公民有义务保持文明，只需参照公共价值和公共标准only to public values and public standards，就能证明其对基本政治问题的决定是合理的to be able to justify their decisions on fundamental political issues by reference
该学说中每个突出显示的术语可以进一步解释如下
公民必须能够呼吁的公共价值public values是政治正义概念的价值：与公民的自由和平等以及社会合作条件的公平性有关的价值those related to the freedom and equality of citizens, and to the fairness of the terms of social cooperation。
这些公共价值包括宗教信仰自由、妇女和少数种族的政治平等、经济效率the efficiency of the economy、维护健康的环境和家庭稳定(有助于社会代代相传的有序繁衍)the preservation of a healthy environment, and the stability of the family (which helps the orderly reproduction of society from one generation to the next)。
非公共价值是指教会(例如，妇女不得担任最高职务)或私人俱乐部(例如，少数种族可以被排除在外)等协会的内部价值，这些价值不能与这些给出的这类公共价值相提并论cannot be squared with public values such as these evidence。
同样，公民应该能够通过公共标准public standards来证明其政治决定的合理性。 公共标准是所有公民都能合理认可的推理原则和证据规则。 所以，公民不应该通过求助于占卜，或者求助于复杂而有争议的经济或心理学理论来证明自己的政治决策是正确的。 相反，公众可接受的标准是那些依靠常识、普遍知道的事实以及公认的、没有争议的科学结论的标准。
当最基本的政治问题fundamental political issues受到威胁时，就要遵守公共理性的义务诸如谁有权投票，哪些宗教将被宽容，谁有资格拥有财产以及在招聘决策时哪些是可疑的歧视类别等问题。这些就是罗尔斯所谓的宪法要件和基本正义问题constitutional essentials and matters of basic justice。公共理性不太适用于不重要的政治问题，如大多数改变税率的法律，或将公共资金用于维护国家公园这样的问题。
公民只有在从事某些政治活动certain political activities时，通常是在行使公职权力时，才有义务通过公共理性来约束自己的决定。 因此，法官在发布裁决时要受到公共理性的约束，立法者在立法机关发言和投票时应遵守公共理性，行政长官和高级公职候选人在其公开声明中应尊重公共理性。 重要的是，罗尔斯说，选民在投票时也应注意公共理性。 所有这些活动都是政治权力的活动或支持政治权力的活动All of these activities are or support exercises of political power，因此（根据合法性的自由主义原则）所有这些活动都必须是合理的，以便所有公民都可以合理地认可。
但是，公民从事其他活动时（例如，在教堂里敬拜，在舞台上表演，从事科学研究，向编辑致信或在饭桌旁谈论政治时）不受公共理性的任何约束。
能够以公共理由为自己的政治决定辩护的义务是道德义务，而不是法律义务：这是文明义务moral duty, not a legal duty: it is a duty of civility。所有公民始终拥有言论自由的全部合法权利，超越公共理性的范围本身绝不是犯罪。
相反，公民负有相互尊重和公民友谊的道义责任，不要通过诉诸无法公开兑现的党派价值观或有争议的推理标准来为自己在基本问题上的政治决定辩护。
在一个重要的限制性条款proviso中，罗尔斯补充说，公民可以说出他们有争议的整全性学说的语言--即使是作为公职人员，甚至是在最基本的问题上--只要他们表明这些主张是如何支持所有人共享的公共价值的so long as they show how these assertions support the public values that all share。
所以，例如林肯总统可以合法地用圣经的意象谴责奴隶制的罪恶，因为他也从自由和平等的公共价值角度谴责奴隶制。 因此，即使在其有限的适用范围内。 罗尔斯的公共理性学说对公民在文明范围内的言行相当宽容。
4.作为公平的正义：自由社会中的正义Justice as Fairness: Justice within a Liberal Society
作为公平的正义是罗尔斯对自由社会的正义理论。作为自由主义政治正义观念家族的成员，它为合法使用政治权力提供了框架。 然而，合法性只是道德可接受性的最低标准。 政治秩序可以是合法的，而不是公正的。 正义设定了最高标准：道德上最好的社会制度安排。
罗尔斯围绕着对公民自由平等、社会应该公平等理念的具体解释，将正义构建为公平。 他认为它解决了自由与平等观念之间的紧张关系，而自由与平等观念的紧张关系在社会主义对自由民主制liberal democracy的批判和保守主义对现代福利国家的批判中都得到了强调。 罗尔斯认为，作为公平的正义是对自由主义这些基本概念的最平等的解释，也是最合理的解释egalitarian, and also the most plausible。他还认为，作为公平的正义提供了比现代政治思想中占主导地位的传统----功利主义utilitarianism----更优越的对正义的理解。
4.1社会的基本结构The Basic Structure of Society
作为公平的正义旨在描述一个自由社会的主要政治和社会机构的公正安排：政治宪法、法律制度、经济、家庭等。 罗尔斯把这些制度的安排称为社会的基本结构Basic Structure。基本结构是正义的所在地 The basic structure is the location of justice，因为这些制度分配着社会生活的主要利益和负担：谁将得到社会的承认，谁将拥有哪些基本权利，谁将有机会获得什么样的工作，收入和财富的分配情况如何，等等。
社会基本结构的形式The form of a society’s basic structure将对公民的生活产生深远的影响。 基本结构不仅会影响他们的生活前景，而且会影响他们的目标，态度，人际关系和性格。会对人们的生活产生如此广泛影响的机构需要证成。 由于离开社会对大多数人来说不是现实的选择，因此，不能有理由说公民已经通过留在国家同意了基本结构。the justification cannot be that citizens have consented to a basic structure by staying in the country 而且，由于任何基本结构的规则都将被强制执行，而且往往会受到严重的惩罚，因此，要求为实施任何一套特定的规则提供理由的要求进一步加强。
罗尔斯在阐述公平正义时，假定有关的自由主义社会具有上述理性多元主义特征，同时也假定该社会处于合理的有利条件下reasonably favorable conditions：有足够的资源使每个人的基本需求有可能得到满足。 罗尔斯做了一个简化的假设，即社会是自给自足的、封闭的，所以公民只有出生时才进入社会，只有死亡时才离开社会。 他还把注意力主要局限在理想理论ideal theory上，把诸如刑事司法的问题放在一边
4.2作为公平的正义的两个指导思想Two Guiding Ideas of Justice as Fairness
公民要想过上体面的生活，就必须进行某种形式的社会合作。 然而，公民对合作的利益和负担如何在他们之间分配并非无动于衷。 罗尔斯的正义即公平原则阐述了自由主义的核心思想，即合作应该对所有被视为自由和平等的公民是公平的。
罗尔斯对这些概念的独特解释可视为将消极negative和积极positive的论点结合起来。
罗尔斯的否定论出发点是：公民并不理所当然的do not deserve to be出生在富人家庭或穷人家庭，并不理所当然的天生就比别人有更多或更少的天赋，并不理所当然的生为女性或男性，并不理所当然的生为某一种族群体的成员，等等。既然人的这些特征在这个意义上是道德上的任意性morally arbitrary，那么公民就不能仅仅因为这些特征而享有更多的社会合作利益。例如，一个公民出生时是富人、白人和男性这一事实本身并不能为这个公民提供得到社会制度青睐的理由
这种消极论题并没有说社会益品应该如何分配，它只是扫清了障碍。罗尔斯的积极分配论是基于平等的互惠。所有的社会益品都要平等分配All social goods are to be distributed equally，除非不平等分配对每个人都有利。
其指导思想是，既然公民在根本上是平等的，那么关于正义的推理就应该从合作生产的物品应该平均分配的假定出发。那么，正义就要求任何不平等都必须使全体公民受益any inequalities must benefit all citizens，特别是必须使那些将获得最少利益的人受益must benefit those who will have the least。平等确定了基线；从那里开始，任何不平等都必须改善每个人的状况，特别是最贫困者的状况any inequalities must improve everyone’s situation, and especially the situation of the worst-off。 这些对平等和互惠优势的强烈要求strong requirements of equality and reciprocal advantage 是罗尔斯正义理论的标志。
约翰·罗尔斯著。